Чем плоский налог удобен государству
Политолог Георгий Бовт
Фото: Михаил ФРОЛОВ
На прошлой неделе Дума «зарубила» в первом чтении, то есть в зародыше, законопроект о возвращении в России прогрессивного налогообложения. То ли сочли, что не время, то ли просчитали, что «визгу много – шерсти мало» (то есть администрировать его будет тяжело, а сборы увеличатся ненамного), то ли решили, что во время кризиса повышать налоги не самое лучшее дело. Думаю, всех соображений было понемножку, а подспудно – по крайней мере интуитивно – было и еще одно. О нем ниже.
Разговоры о возвращении в России прогрессивной шкалы для физлиц идут давно. В основном это предлагают левые партии. Основной аргумент – это повысит социальную справедливость, сгладит разрыв между богатыми и бедными. Два года назад и президент намекнул: можно подумать. Но не раньше года 2018. НДФЛ поступает в региональные бюджеты, а с их наполняемостью в нынешних экономических условиях дела неважно (поступления от налога на прибыль упали не меньше чем на 13% в прошлом году). По итогам прошлого года совокупный дефицит казны регионов - около 2 трлн руб. А от этих бюджетов зависит выполнение социальных обязательств, в том числе знаменитых майских указов президента. Мог ли повышенный НДФЛ спасти эти бюджеты? Его доля достигает у нас трети поступающих в казну сборов. Это значительно ниже, чем во многих странах мира. Поступления от подоходного налога в структуре доходов Дании составляют примерно 50%, в США его вклад в бюджет достигает 60%, в Великобритании, Швеции и Швейцарии – 40%.
Прогрессивный налог существовал у нас до 2001 года, он практикуется в большинстве стран мира, хотя есть немало стран с плоской шкалой (Чехия – 15%, Словакия – 19%, Венгрия – 16%). По мере роста доходов порой ставки возрастают геометрически. В Германии при минимальной ставке 14% - верхняя планка 45%, в США – 38%. В скандинавских странах она ушла за 50% (51,3% в Норвегии при нижней планке 28%, 56,6% в Швеции, но там самые бедные не платят НДФЛ), во Франции была мысль поднять аж до 75%, с испугу оттуда сбежал миллионер Жерар Депардье. Но зато там самые бедные, как и в Швеции, Португалии, Австрии и Греции, подоходный налог вообще не платят.
Зарубленный думский проект скромно предлагал, чтобы прогрессивный налог касался лишь доходов более 5 миллионов в год. С суммы от 5 до 50 брали бы 18%, от 50 до 500 - 23%, а свыше – 500- 28% . То есть прогрессия коснулась бы лишь 0,2% плательщиков. Общие поступления от НДФЛ увеличились бы, по оптимистичным прогнозам, на невпечатляющие 10%.
Главный аргумент противников прогрессии такой: снизится собираемость налогов, богатые начнут прятать деньги. Опыт других стран это подтверждает: у богатых больше юридических и иных возможностей уходить от налогов. Скорее всего, и у нас бы обещанное авторами проваленного законопроекта увеличение сборов не состоялось бы. У нас и так миллионов 20-22 вообще работают в тени, не платя никаких налогов.
Важно и вот еще что. У нас уплата НДФЛ технически производится работодателем. Такой налог легко собирать, если у человека одна работа. Но сейчас совместительство и работа по договорам встречается сплошь и рядом. Сомнительно, чтобы несколько налоговых агентов так здорово координировали свою работу, чтобы вычитать с работника нужную сумму. То есть при переходе даже незначительной части населения (с доходами выше, скажем, 5 миллионов) неизбежно не только резкое удорожание и усложнение администрирования сбора налога для всех, но и нужно, чтобы сами граждане подавали декларации о своих доходах.
В странах с прогрессивным налогообложением забота о декларировании и уплате налогов, как правило, и ложится на самого плательщика. Государство лишь следит за соответствием его расходов с официальными доходами. Можно и у нас освободить работодателей от функций налогового агента: пусть работник сам платит свои налоги с полной зарплаты. Помимо стимулирования экономики, это создаст очень важный момент «интимных отношений» гражданина и государства. Одно дело, когда у тебя «автоматом» вычитают некую сумму. А другое, когда ты ее получаешь сначала на руки, а потом самолично отдаешь государству.
Это неизбежно повысит внимание граждан к тому, как расходуются их налоги. Не транжирятся ли бюрократией, не разворовывают ли. Не случайно в странах с самыми высокими налогами (в Скандинавии) не только разрыв между богатыми и бедными меньше, но и прозрачность работы государства гораздо выше, коррупция как система отсутствует, премьер-министры ездят на работу на велосипедах, а в командировки летают экономклассом. В таких странах немыслимо, чтобы главы госкорпораций или госбанков получали в день столько, сколько средний россиянин за несколько лет. Корреляция между степенью контроля за тратами государства и долей налогов в бюджетных поступлениях – прямая.
Думаю, интуитивно это стало одной из причин отклонения данного закона: сам принцип введения прогрессивного налога (по мере расширения его на новые категории граждан) потребует перестройки отношений между гражданами и государством в сторону повышения отчетности последнего. Иначе ничего, кроме социальной напряженности, это не вызовет.
Ну а пока в недрах Минфина бродит другая мысль: повысить ставку для всех до 14-15%. Чтобы никому обидно не было. Да и собирать со всех проще.